De invloed van social media gebruikers wordt steeds belangrijker geacht bij webcare en social media monitoring. Twee maanden geleden schreef mijn collega een blog over hoe je gemakkelijk influentials kunt vinden in Coosto en hoe je er iets mee kunt doen. Iedereen zal beamen dat het een verschil maakt of iemand met tien volgers negatief praat over jouw merk of dat iemand met een miljoen volgers negatief praat over jouw merk.

Een probleem is dat veel merken pas kijken naar influentials op het moment dat er een positief of negatief bericht over hun merk is verschenen op social media. Wanneer iemand negatief over het merk praat probeert iemand hem gerust te stellen en wanneer iemand positief over het merk praat zal iemand zijn waardering uitspreken (bijvoorbeeld door een retweet op Twitter of door hem te bedanken). Hoewel dit een voorbeeld is van goed webcarebeleid, getuigt het van korte termijn denken als het hierbij blijft.

Afgelopen week zag ik in mijn Twittertimeline dat Jelle Brandt Corstius (correspondent, presentator van Zomergasten en publicist) zich via Twitter negatief uitliet over het boerkaverbod dat vrijdag in de ministerraad werd aangenomen. Hij sprak eerst zijn verontwaardiging uit en ging vervolgens op zoek naar oplossingen. De trending topics van @jellebc in de afgelopen week geven aan dat hij druk bezig is met het onderwerp:

Trending Topics van de auteur Jelle Brandt Corstius

Het deed me denken aan (hoewel ik hem slechts ken uit de geschiedenisboeken) Bob Geldrof die zijn bekendheid gebruikte om zich in te zetten voor de grote wereldproblematiek en LiveAid organiseerde. Invloedrijke mensen gebruiken dus hun invloed voor een hoger doel, in het voorbeeld Jelle Brandt Corstius: het blokkeren van het boerkaverbod. Hij riep zijn volgers op om brieven te schrijven naar senatoren die de wet kunnen blokkeren. De buzz op social media (naast Twitter ook op fora en opiniesites) doet vermoeden dat zijn actie veel succes heeft. Ook de invloedscore van hemzelf op Twitter neemt snel toe, hetgeen duidt op veel discussies, retweets en nieuwe volgers:

Beweging in invloedscore van Jelle Brandt Corstius

Zoals gezegd, er wordt vaak naar influentials gekeken om te analyseren of diegene die positief of negatief over een merk praten veel invloed hebben. Dit is zinvol om schade te herstellen of successen te benutten, maar hiermee werk je niet aan een langetermijnvisie. Het lijkt mij in het huidige medialandschap zinvol om invloedrijke mensen meer te laten fungeren als ambassadeur van jouw merk. Dit kan direct (door invloedrijke personen te benaderen en te vragen of ze als ambassadeur willen fungeren) of indirect (door te zorgen voor een goede reputatie, zodat mensen positief over jou gaan praten).

Ik wil overigens niet suggereren dat Jelle Brandt Corstius is gestuurd door een bepaalde organisatie; ik gebruik hem hier slechts als actueel voorbeeld om mijn punt te maken. Mensen volgen hem op Twitter vanwege zijn werkzaamheden en die invloed gebruikt hij nu om zijn onvrede tegen de regeringspartijen duidelijk te maken. Als ik deze tweets had geplaatst, dan had het gegarandeerd minder losgemaakt. Jelle Brandt Corstius (zie auteursnetwerk) is dus, als influential, een doorn in het oog van de VVD, de PVV en het CDA, terwijl andere partijen voordeel hebben van deze gratis publiciteit. Het geeft maar weer aan hoe transparant de sociale media ons medialandschap maken.

Het lijkt voor een merk zinvol om op zoek te gaan naar interessante ambassadeurs voor hun merk, maar vooral om structureel te zorgen voor een goede reputatie. Daarnaast is dit artikel wellicht een extra reden voor mensen met een invloedrijke baan om sociale media op een goede manier te in te zetten. Hopelijk zorgt dit artikel ervoor dat influentials niet alleen invloed hebben op het kortetermijnbeleid, maar ook op het langetermijnbeleid.